Anschluss­prü­fung – und die begrün­dungs­lo­se Anordnung

Anders als für den Fall der Erwei­te­rung der bereits ange­ord­ne­ten Prü­fung durch eine soge­nann­te Erwei­te­rungs­an­ord­nung (dort § 4 Abs. 3 Satz 2 BpO 2000) sieht die BpO eine beson­de­re Begrün­dungs­pflicht für eine Anschluss­prü­fung nicht vor. Somit fehlt es an einer ent­spre­chen­den Selbst­bin­dung der Verwaltung.

Auch die höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung ver­langt im Hin­blick auf § 193 Abs. 1 AO kei­ne über den Geset­zes­wort­laut hin­aus­ge­hen­den Vor­aus­set­zun­gen. Gemäß § 193 Abs. 1 AO ist eine Außen­prü­fung bei Steu­er­pflich­ti­gen also schon zuläs­sig, wenn der Steu­er­pflich­ti­ge ‑wie der Klä­ger- einen gewerb­li­chen Betrieb unter­hält. Nach § 194 Abs. 1 Satz 2 AO kann eine Außen­prü­fung meh­re­re Steu­er­ar­ten und Besteue­rungs­zeit­räu­me umfas­sen oder sich aber auch auf bestimm­te Sach­ver­hal­te beschrän­ken. Den Umfang der Außen­prü­fung hat gemäß § 196 AO die zustän­di­ge Finanz­be­hör­de ‑im Streit­fall das Finanz­amt- in einer schrift­li­chen Prü­fungs­an­ord­nung zu bestim­men. Die Bestim­mung des Prü­fungs­um­fangs ist eine von den Gerich­ten nur gemäß § 102 FGO zu über­prü­fen­de Ermes­sens­ent­schei­dung^[1]. Der Ver­lust von Unter­la­gen steht der Durch­füh­rung einer (sol­chen) Außen­prü­fung nicht ent­ge­gen^[2].

Etwas ande­res ergibt sich auch nicht aus der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanzhfos^[3], da sich die­se aus­schließ­lich mit Fäl­len der Prü­fungs­er­wei­te­rung und nicht mit der Fra­ge der Recht­mä­ßig­keit einer Anschluss­prü­fung befassen.

Bun­des­fi­nanz­hof, Beschluss vom 15. April 2016 – X B 155/​15

1. stän­di­ge Recht­spre­chung, z.B. BFH, Urteil vom 16.09.2014 – X R 30/​13, BFH/​NV 2015, 150, unter II. 2.a aa, m.w.N.[↩]
2. so schon BFH, Beschluss vom 12.01.2006 – XI B 43/​05, Steu­er-Eil­dienst 2006, 1043, Rz 7[↩]
3. BFH, Urtei­le in BFH/​NV 2015, 150; vom 01.08.1984 – I R 138/​80, BFHE 142, 198, BStBl II 1985, 350; vom 25.04.1985 – IV R 342/​84, BFH/​NV 1987, 79; und vom 14.09.1993 – VIII R 56/​92, BFH/​NV 1994, 677[↩]